La opinión autorizada de @santiagolivera acerca del tema refleja 100% mi pensamiento. Se los comparto:

“Mi opinión es que la Publicidad (como actividad) estableció una convención con la sociedad gracias a la cual los receptores de los mensajes publicitarios saben que en una tanda hay empresas que promocionan productos y/o servicios. Y que en un diario, eso que no es noticia son esos señores publicitando productos y/o servicios. Lo mismo sucede en radio y en vía pública.

Esto que cuento se consiguió tras mucho esfuerzo e hizo que la publicidad (en ese sentido) no engañe: cuando hago publicidad vos sabés que te quiero convencer de que compres un producto o servicio.

Pero eso se trastocó con la publicidad no tradicional. No me refiero solo a los chivos, sino a cualquier herramienta que se usa para hacer publicidad donde esa convención con la sociedad no se ha establecido aún.

Cuando eso sucede, pasan dos cosas: la más obvia es que la publicidad se vuelve invasiva. La menos obvia es que en algunos casos los receptores no saben que están siendo expuestos a la publicidad (por lo tanto los engaño). Cuando recibo un folleto de un cementerio privado en la factura del gas, la publicidad es solamente invasiva. Cuando veo un chivo es invasiva y quizás también engañosa (si no me doy cuenta que es un chivo).

Y Twitter? Me parece que la respuesta a la pregunta es: no está mal cobrar por hacer publicidad. Pero tengo la obligación de hacerle saber al receptor que lo que está viendo es publicidad. Si eso sucede, ese tuit publicitario simplemente será publicidad invasiva. Si no lo hago, además de ser invasiva, será una deslealtad para el espectador”  Santiago Olivera (Socio TBWA y Presidente AAP)